传统牲畜马厩里的鸡，火鸡或猪不是很好，这并不是什么新鲜事。因此，在一段时间内，已经讨论了各种动物福利标签及其有效性。但如果有一个标签可以保证动物的态度更好，谁会为这些产品支付更多费用?为什么呢?研究人员现在在一项调查中对此进行了研究。

近年来，肉类和乳制品畜牧业的讨论越来越多。在板条地板上记录秃头，粪便污染的鸡和火鸡或紧密包装的猪，这引起了对工厂化养殖的普遍做法的强烈批评。然而，问题是如何最好地纠正这些滥用行为。“有主宰公开辩论两个选项：A的畜牧业法规恶化或改善动物福利，通过市场手段，如某些标记或标签”，从哈勒 - 维滕贝格大学和她的同事乌尔里希·弗雷解释Frauke潜行者。

测试中的伦理和动物福利

但是，基于市场的工具是否有助于动物和更好的，尽管更昂贵，肉类生产在很大程度上取决于人们是否准备为动物福利支付更多费用。反过来，这又提出了德国人对畜牧业的道德态度的问题：他们是否想要改善牲畜的命运，仅仅因为这最终有益于人类，例如通过更优质的食物?或者他们是那些赋予动物及其福利本身价值的人?

德国对动物福利的态度是什么以及我们愿意接受的后果，现在已经探索过Stalker和Frey。他们解释说：“我们想知道不同的道德态度在市场决策中的反映程度。”“不同的道德观点会导致更大或更小的支付意愿吗?”为了澄清这一点，研究人员对约1300名参与者进行了在线调查。这些被问及他们对动物福利的态度以及与之相关的动机，以及如果母鸡因此获得更多空间，他们是否会为鸡蛋支付更多钱。如果仔猪的阉割只能在麻醉下进行，那么他们的猪肉价值还有多少 - 这是迄今为止的例外。

道德是的，钱没有?

结果：尽管人们普遍认为动物福利很重要，但其道德和伦理动机却各不相同。一些受访者受功利主义动机的支配 - 动物福利也给我们带来了更多的好处。另一方面，其他人给予动物基本的幸福权利，出于一般的利他主义或环境意识，或者由不同的道德原则混合指导。关于它的有趣之处：很可能那些人愿意支付更多的钱，这些钱更有目的性或更环保。

显示

有趣的是，9%的受访者拒绝为动物福利支付更多费用。然而，正如评估所揭示的那样，他们也将动物福利视为道德问题。但这些人拒绝解决有关市场的道德问题。“也就是说，出于道德原因关心动物福利的人群比实际愿意支付动物福利的人群更多。因此，道德态度不仅仅反映在消费者的市场行为中，“pirscher说。

这是什么意思?“对于消费者支付意愿的科学研究，这意味着缺乏支付意愿并不会自动等同于不感兴趣。对于政治而言，这意味着道德态度会影响对基于市场的监管工具的接受或拒绝，“pirscher说。到目前为止，道德在考虑中几乎没有发挥作用。